http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/ ru http://backend.userland.com/rss092
Выборы, кампании, самоорганизация - это, конечно, все прекрасно. Однако мы, кажется, стали забывать зачем нам эти выборы действительно нужны. Скажу вам по секрету: власть в России сменится не на выборах. Не припомню ни одного случая, когда бы власть в автократии настолько запущенной, как наша, сменилась бы через формальные процедуры. Зачем же тогда нужны выборы? Для моральной и организационной подготовки к тем событиям, которые действительно смогут повернуть ситуацию. Еще выборы нужны для демонстрации того, что никаких выборов нет, что никакая легальная политика здесь невозможна. Как бы вы там ни "работали" - вас все равно обманут и прокатят. Всюду будут нарушения и фальсификации. И даже если вы сможете обыграть шулеров по их правилах - они тут же возьмут и примут новые (тот же муниципальный фильтр). Поэтому в игре с шулером задача вовсе не в том, чтобы его обыграть. А в том, чтобы шулера РАЗОБЛАЧИТЬ. Показать, что карты-то у него крапленые, а в рукавах - тузы.

Но если вы всерьез думаете, будто бы муниципалитеты смогут сами по себе что-то изменить, то самое время начинать снимать котят с лавочек вдоль велодорожек в компании Мити Алешковского и Чулпан Хаматовой. Малые добрые дела, социально одобряемый сизифов труд, вот это все. Будет чем заняться еще 17 лет путинского правления. Люди, которые сегодня рассказывают вам, будто бы они "победили" - именно этим и планируют заниматься. Попутно пытаясь вселить в вас веру в сказки о том, будто в России есть выборы, сменяемость власти и социальный лифт.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/u-oppozitsii-opyat-den-surka.php
Раньше было так: 1738 депутатов, из них 577 самовыдвиженцев, 774 едроса, 23 лдпр, 26 яблочников, 124 ср-а, 203 кпрф, 11 - другие.

Теперь стало так: 1152 едроса (!), 177 яблочника, 2 парнасовца, 5 лдпр, 2 ср-а, 108 самовыдвиженцев, 43 кпрф, 7 - другие.

Как видим, если кому-то и следует праздновать сокрушительную победу - так это едросам. Они получили квалифицированное большинство, которого у них не было, почти на треть увеличили свое поголовье. Однако победу празднует нынче оппозиция. Но это победа явно не над "Единой Россией" - тогда над кем же? Над полумертвой "Справедливой Россией", над маразматическим КПРФ, над самовыдвиженцами, что ли? Впрочем, согласно некоторым авторам это и вовсе "победа над Навальным".

Далее, заявленной целью кампании было прохождение муниципального фильтра грядущим оппозиционным кандидатом в мэры (Гудковым). И эта цель НЕ ВЫПОЛНЕНА. Для прохождения фильтра нужно собрать 110 подписей депутатов во (внимание!) трех четвертях районов - последний пункт и не выполнен.

"На предстоящих выборах мэра Москвы в 2018 году муниципальный фильтр без поддержки представителей других партий сможет преодолеть только кандидат "Единой России", заявил журналистам в понедельник председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов.

"Только "Единая Россия" по итогам прошедших выборов набирает необходимое число депутатских мандатов, которые позволят кандидату в мэры Москвы преодолеть муниципальный фильтр. Ни "Яблоко", ни КПРФ, ни самовыдвиженцы, даже если скооперируются, не смогут преодолеть муниципальный фильтр"".

Ныне оппозиция даже в складчину не преодолеет фильтра Однако Гудков все равно планирует выдвигаться, а следовательно - будет торг с властями. Чтобы они либо ослабили фильтр, либо отсыпали ему подписей едросов. Ну, а Гудков им взамен что? То-то же. В общем, все похоже движется к знакомому сценарию 2013-го года.
Отдельно о выдающейся эффективности команды Гудкова-Каца: они выдвинули 1046 кандидатов, из них прошли 177 - КПД менее 20%. Едросы выдвинули 1478 кандидатов, из них прошли 1152 - КПД более 80%.

Итого, мы имеем разгромную победу едросов в большей части Москвы, квалифицированное большинство, низкую явку, муниципальный фильтр, который теперь не преодолеет даже объединенная оппозиция. Кто-то, конечно, может сказать, что в нашей нынешней ситуации даже 177 оппозиционных депутатов - это уже достижение. Вполне возможно. Однако это нельзя назвать "победой". Скорее это "лучше, чем ничего".

Так что-то все нынче так восторженно празднуют? В честь чего нынче Люся Штейн с Варламовым выпили три галона винишка в компании пранкера Вована и едроса Петра Толстого? В честь того, что "оппозиция победила в районе, где голосует Путин"? Потрясающе, да. В честь того, что Кац с Гудковым теперь поползут к Собянину на поклон и будут с ним о чем-то торговаться (о чем - нам все равно не расскажут)? Тому, что какие-то люди из тусовочки теперь получили ксиву мундепа в качестве модного аксессуара?

upd. Мне верно напомнили о том, что в прошлый раз на волне массовых протестов многие едросы скрывали свою партийную принадлежность и шли "самовыдвиженцами", туда же шел всякий ОНФ и т.п. Если принять это во внимание, то реального увеличения поголовья кремлевских в мундепах не случилось - просто в этот раз все они шли под честной вывеской, не шифруясь. Но формально едросы все равно взяли квалифицированное большинство, которого в прошлый раз у них не было - это факт.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/edinaya-rossiya-na-samom-dele-razgromila-oppozitsiyu-v-moskve.php
С другой стороны ключевой либертарианской ценностью является свобода. Свободу можно трактовать как "негативно", так и "позитивно". Негативная трактовка - это когда никто не может лишить вас свободы, посадив, например, в яму. Позитивная - о вашей практической способности к реализации свободы. Например, свободой передвижения вы можете воспользоваться лишь в том случае, если у вас есть ноги. Или деньги на транспорт. Позитивную трактовку чаще формулируют в виде "прав". Однако, например, "право на труд" можно понимать так, что кто-то ОБЯЗАН предоставить вам работу. А "право на образование" как возможность обращать в рабство учителей. В общем, позитивная трактовка свободы содержит в себе противоречие - при желании из нее можно вывести допустимость нарушения свободы.

Однако чисто негативная трактовка - это как в том анекдоте, "нет ручек - нет и варенья". Или как в одном фильме Монти Пайтона, где товарищи сообщают возжелавшему стать трансгендером, что: "рожать детей ты, конечно, не можешь, но такое право у тебя есть!" В общем, какой вам прок от свободы, которой вы чисто физически не способны воспользоваться?

Первый способ заполучить "позитивную свободу" - это отнять что-то у других. Например, в виде налогов, которые будут отняты у кого-то, чтобы субсидировать чье-то "право". Но есть и другой способ - это когда всеобщее количество "позитивной свободы" увеличивается благодаря развитию технологий и экономическому росту. Если вообразить себе свободное аграрное общество (что само по себе трудно), где вы можете выбирать из разных общин с разным образом жизни, то реально ваш выбор невелик - везде один и тот же коровник, просто потому, что технический уровень не допускает ничего иного. Только в одном коровнике будут молиться Яхве, а в другом - Аллаху. Но вся основная социальная структура подстроится под "эффективный способ ведения хозяйства" - то есть, мужики будут пахать, а бабы сидеть дома, варить борщи и рожать детей. Все разнообразие выбора, которое мы имеем сейчас, доступно нам благодаря науке. Поэтому наука - это круто, как ни крути.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/dolzhny-li-liberaly-podderzhivat-razvitie-nauki.php
Невозможно представить себе аналогичную ситуацию в любой развитой европейской стране - там немотивированное насилие в отношении протестующих осудят всем обществом, даже если не согласны с конкретными лозунгами и целями этих протестующих. Ведь там понимают, что завтра могут и сами оказаться такими же протестующими. У нас же принято фыркать, когда протестовать выходят другие - чтобы потом, оказавшись на их месте (в лице обманутых дольщиков, дальнобойщиков, валютных ипотечников, жителей хрущевок и т.д. и т.п.) искренне печалиться от том, что окружающие фыркают уже на вас ("мы-то хорошие и выходим по делу - не то что эта школота Навального!").

Это логика "умри ты сегодня, а я завтра", которая крепко въелась в наш менталитет и от которой нужно избавляться в первую очередь. Настоящее единство начинается вовсе не с лозунгов или пения гимна (слов которого вы все равно не знаете), а именно с этого - с умения проявлять сочувствие к своим согражданам и уважение к их правах, пускай даже реализация этих прав доставила вам какие-то неудобства.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/v-rossii-otsutstvuet-natsionalnaya-solidarnost.php
Однако Ле Пен шла с Макроном практически нос к носу - это, очевидно, признак того, что мигрантский вопрос там действительно всех сильно достал. Настолько сильно, что люди готовы голосовать за носительницу ценностей 50-летней давности, лишь бы она решила вопрос с понаехавшими.

Ле Пен вполне могла бы победить, будь Франция децентрализованным государством как США. В США, например, за Трампа можно голосовать просто зная, что он никак не сможет реализовать ВСЕ свои взгляды. Он может ограничить въезд, но запретить аборты или, скажем, отменить решение по однополым бракам - нет (это в теории может сделать консервативный Верховный суд, но очень маловероятно).

В централизованной Франции же все иначе - там нельзя выбрать "половину программы Ле Пен" или "четверть программы Ле Пен". Победитель получает все. Нравится антимиграционная тема? Получай в довесок и борьбу с абортами. Не хочешь? Выбирай Макрона.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/v-ssha-le-pen-mogla-by-pobedit.php
Значительная часть населения СССР в начале 60-ых находилась за чертой советского же прожиточного минимума:

"Как показали исследования, проведенные в 1965 году Центральным научно-исследовательским экономическим институтом Государственной плановой комиссии РСФСР, уровень доходов рабочих и служащих оставлял желать много лучшего. Крайне низкие доходы — до 30 руб. на члена семьи в месяц — имело 17,07% населения. А от 30 до 40 руб.— 22,15%. При этом, как докладывали ученые, прожиточный минимум составлял 40 руб. в месяц на члена семьи. Так что почти 40% населения страны имело доходы ниже прожиточного минимума. Уровнем достатка считались 65 руб. в месяц. Но до него не дотягивало в общей сложности 73,51% граждан."

Социальное расслоение при этом было выше, чем в проклятых капиталистических США:

"Дифференциация семей рабочих и служащих по уровню доходов вызывает и резкую дифференциацию в потреблении. Так, по данным бюджетных обследований ЦСУ РСФСР, потребление мяса и мясопродуктов в семьях рабочих с наиболее низкими доходами (до 25 рублей на члена семьи в месяц) в 4,5 раза, рыбы и рыбопродуктов — 5,4 раза, молока и сахара в 2,0 раза, яиц — в 4 раза ниже, чем в семьях с высокими доходами (свыше 100 рублей на члена семьи).

В РСФСР (и в СССР в целом) дифференциация потребления даже выше, чем в США. Так, в США семьи с наиболее высокими доходами потребляют мяса и мясопродуктов на 24%, молока на 57% больше, чем низкооплачиваемые. По расчетам НИИ труда, семьи, доходы которых ниже прожиточного минимума, удовлетворяют свои потребности в продуктах питания по сравнению с нормами достатка лишь наполовину, потребности в промышленных товарах и культурно-бытовом обслуживании — на одну треть.

Чисто статистически СССР по ВВП на душу населения отставал от США и Западной Европы примерно в 1.5 раза. Здесь, однако, следует понимать, что значительную долю этого ВВП в СССР давала тяжелая промышленность, но даже самые идеологически подкованные советские люди не питались в быту выплавкой чугуна и стали, а вот с бытовыми товарами, необходимыми ежедневно был полный швах. То есть, реально жизнь советских граждан была хуже не 1.5 раза, а раз в 10.

Советские крестьяне до 1974 года не имели паспортов. То есть, фактически были привязаны к колхозам и лишены свободы передвижения (в город можно было только с паспортом). То есть, в 1961-ом году запустили первого человека в космос, а еще 13 лет после этого 50 млн. человек по факту были чем-то вроде государственных крепостных.

В июне 1962 рабочие Новочеркасска вышли на демонстрацию. На подавление были брошены армейские части, которые открыли огонь по толпе и убили более 20 человек.

Для того, чтобы Юра мог сказать свое "Поехали!", вся страна прозябала в нищете.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/dlya-togo-chtoby-gagarin-skazal-poekhali-strana-prozyabala-v-nishchete.php
Но вот доходит просто до тошноты. "Короче, это, я видел как во Франции митинги против терроризма были - давайте и у нас такие замутим!" - почесал кто-то репу в администрации президента. Забыв, как водится о том, что на Республиканские марши (те самые с табличками je suis charlie) выходило французское общество. Само, без пинка от французского государства. Но у нас все как обычно: губернаторам поставили задачу вывести побольше народу, на массовке.ру уже найдены объявления о том, что за участие дают 400 целковых.

А иначе и быть не может. Знаете почему? Потому что автократии и тирании не умеют в "национальное единение". Такие шествия общенационального характера - действительно хорошая психотерапия от страха, продуцируемого террором. Однако всякое "общенациональное" предполагает самоорганизацию и диалог разных людей в обществе - для автократии, стремящейся, напротив, пресечь всякую автономную социальную коммуникацию, это, натурально, яд. Поэтому не будет у нас никаких шествий "как во Франции". Будет карго-культ.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/pochemu-v-rossii-ne-budet-shestviy-kak-vo-frantsii.php
А я вот вспоминаю, как, например, после Манежки-2010 молодежь самоорганизовывалась в вконтакте, выходила к Европейскому и Останкино. Тогда тоже много писали, что это "провокации неизвестно чьи". И чьи же это были провокации, к каким таким ужасным последствиям они привели? Как-то в 2007-ом на "Марше несогласных" шибко сознательные оппозиционеры сдали ментам одну парочку, которая слишком активно к чему-то там призывала. А потом их фото еще долго болтались в жжшном сообществе марша с пометкой "осторожно, провокаторы!" Знаете как их звали? Толоконникова и Верзилов. На Майдане первое время "провокаторами" называли людей, которые оказывали сопротивление беркуту, а потом уже за этими людьми прятались. Сегодня "провокатор", завтра - герой.

Вот, например, с Ходорковским все понятно. Еще месяц назад он писал о том, что нужны диалоги с властью и круглые столы с ОНФ, теперь уже пытается перехватить протесты у ФБК. При этом, одновременно, рассказывает, что, дескать, сегодня - "это все провокации"! Страшный сон таких wannabe лидеров оппозиции - это потеря контроля как своего bargaining chip в разговорах с властями. Но всем остальным-то эта "безлидерность" чем не угодила? Почему "без ясных лидеров" говорят так, будто это что-то плохое? Лидеров можно посадить, запугать, купить и т.д. Кто в 2011-ом году бегал в мэрию с бутылкой вискаря, тайно договариваться о переносе митинга? Какие-то неизвестные люди из сети или же всем известные и до того (а многими и после) уважаемые лидеры протеста?

Подозреваю, что громче всех о провокациях орут как раз сами провокаторы. Но даже если мы представим, что все сегодняшнее было хитрым планом ФСБ о том, как забить школьниками все ОВД. Что из этого следует? Напомню, что люди вообще-то имеют право выходить на улицы и гулять. И не обязаны при этом спрашивать разрешения ни у властей, ни у заслуженных лидеров протеста. И объяснять "какой в этом смысл" тоже не обязаны. Если выходят - значит видят смысл. А когда вы пускаетесь в рассуждения о "провокациях", "отсутствии смысла, лидеров и требований" - вы используете такую же лишающую людей самостоятельности риторику, какую к вам применяли неделю назад. Не надо так.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/kak-oppozitsiya-upodobilas-vlasti-v-otsenke-mitingov.php
Все российские психологи, которых я видел в школах и в других, эмм, государственных учреждениях являли собой совершенно бессмысленные и бесполезные личности. Факультаты психологии в РФ производят на свете нечто среднее между школьными учителками и гадалками на картах. А теперь представьте себе, что все эти полуграмотные колхозницы, окончившие свои психологические педы, получат власть над вашими детьми, будут решать "нормальные" ли они или с "расстройствами поведения", писать на них "характеристики" в опеку и прочие мразотные государственные органы.

Младшеклассникам они будут лепить СДВГ, со старшеклассниками проводить лекции на тему вреда аниме, синих китов и социальных сетей. Покрасил волосы - пожалуй к психологу, спорил с педагогом - пожалуй к психологу. Если сейчас задержанных на митингах школьников таскают к злой директрисе и завучу, то так будут таскать еще и к психологу, которая примется разъяснять, что только люди с отклонениями могут не любить родное правительство (благо традиции диагноза "вялотекущая шизофрения" у нас славные).

Особенно меня радует, как за такую медикализацию школ топят левые. Ау, ребята, вы там вообще Мишеля Фуко читали? Одного из немногих годных ваших философов. Вот почитайте - там и про больницы есть, и про психологов с психиатрами.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/mizulina-vechno-khochet-zla-i-vechno-sovershaet-blago.php
Вот смотрите, возьмем американскую мажоритарную систему, про которую многие в России думают, будто "там выбирают из двух партий". На самом деле партий там много, но шансы на победу имеют только две т.к. действует принцип "победитель забирает все". Это приводит к тому, что две крупные партии вынуждены ориентироваться на "медианного избирателя" - наиболее умеренную многочисленную прослойку внутри политического спектра. Ни одна партия не может выбрать себе ограниченную группу поддержки - например, только землевладельцев, только черных и т.д. Каждая партия должна предложить хоть что-то по крайней мере каждой крупной общественной группе, иначе проиграет по охвату. В результате обе партии хоть как-то, но учитывают интересы большинства.

Но в пропорциональной системе все иначе. Там можно выбрать целью какую-то одну группу и окучивать ее, забив на всех остальных. Можно стать представителем черных или там мусульман. А можно - пойти от гей-веган-анархистов. То есть, система подталкивает не к инклюзивности политических интересов и диалогу, а к обратному. Но самое интересное начинается в парламенте. Например, парламент из 100 мест делят между собой четыре партии: Партия Жлобов (христианские демократы), Партия Грабежа (социалисты), Партия Шариата (про-иммигрантская) и партия Гей-веган-анархистов. У первых трех по 30 мест, у последней - 10. Что же будет происходить? Каждая из трех, чтобы получить большинство, пойдет на поклон к четвертой. А те в свою очередь начнут выдвигать ультиматумы: квоты для гей-веган-анархистов, социальные программы, законы о правах ЛГБТ-зверей и т.д. В итоге вся страна будет жить гей-веган-анархистской повесткой. Таким образом, если кто-то набрал мало мест, то в это еще не означает проигрыш. Может быть наоборот!

Но в Нидерландах все еще интереснее. Там в прошлом созыве в палате представителей сидело ШЕСТНАДЦАТЬ групп. Здесь нужно смотреть детали, но в целом понятно, что эти мелкие группы начинают формировать коалиции. Кто к кому отправится на поклон? Будет ли в итоге гей-веган-христианская коалиция у власти или шариатско-социалистическо-экологическая? А НЕИЗВЕСТНО. В пропорциональной системе избиратель покупает кота в мешке т.к. не может знать, как сформируются в итоге коалиции и от какой части своей программы его партия откажется, пойдя на компромисс. Это только дурак-американец, "выбирая из двух партий", знает наперед за что будут топить его представители. А вот умный европеец - играет в лотерею.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://test.ng.ru/blogs/pozharsky/izbirateli-v-niderlandakh-kupili-kota-v-meshke.php