Екатерина Трифонова
Фемида сделала шаг в сторону независимости присяжных заседателей. Фото с сайта www.sudrf.ru
Верховный суд (ВС) РФ запретил отменять оправдательные приговоры присяжных на основании предположений, что то или иное действие одной из сторон могло повлиять на их объективность. Незаконное воздействие на коллегии необходимо тщательнее доказывать. ВС также подтвердил возможность критиковать в присутствии присяжных достоверность и достаточность доказательств.
Основанием для решения верховной инстанции стал следующий казус. Коллегия присяжных оправдала двоих мужчин, обвиняющихся по тяжким статьям. Заседатели посчитали, что следствию не удалось целиком и достоверно установить события инкриминируемых им преступлений.
Прокуратура подала апелляционное представление, настаивая на отмене оправдательного приговора в связи с «существенными нарушениями уголовно-процессуального закона», регламентирующими особенности судопроизводства с участием «народных заседателей». Например, сторона защиты периодически доносила до присяжных сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также те факты, которые вовсе не должны исследоваться в присутствии присяжных. Помимо этого, прокурору не понравились высказывания о «неполноте расследований» и критика процедуры получения доказательств, а также слова защитника о «якобы признательных» показаниях подсудимого, которые подвергли сомнению порядочность следователей.
Однако апелляция не увидела оснований считать, что некоторые высказывания адвоката о невиновности подзащитного могли повлиять на содержание ответов присяжных при вынесении вердикта. К примеру, фраза адвоката о том, что его клиент является «заложником обстоятельства», не может свидетельствовать о формировании у коллегии жалости к подсудимому, как настаивало обвинение. Затем уже ВС оставил без удовлетворения кассационное представление прокуратуры, а оправдательный приговор и апелляционное определение – без изменения, указав, что доводы прокуратуры о «необоснованности оправдания подсудимых при наличии доказательств их виновности» не являются основаниями для отмены приговора.
По словам вице-президента Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимира Кузнецова, такая позиция «укрепляет принцип независимости присяжных и их право на собственное убеждение, основанное на внутреннем восприятии доказательств». Само решение ВС эксперт назвал значимым: оно подтверждает принципиальную позицию высшей судебной инстанции в отношении соблюдения процессуальных гарантий и независимости присяжных заседателей, что имеет «колоссальное значение для правоприменительной практики».
Кроме того, ВС в своем определении поднял вопросы, касающиеся ограничения вмешательства в вердикт присяжных. В частности, он подтвердил, что вопросы оценки «доказанности события преступления и виновности конкретных лиц относятся к исключительной компетенции присяжных» и потому не могут быть предметом проверки в кассационной инстанции. По словам Кузнецова, разъяснение существенно ограничивает возможности вышестоящих судов по пересмотру оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных.
Для подсудимых это станет гарантией справедливого судебного разбирательства. «Оно дает надежду на то, что даже при наличии серьезных обвинений, если присяжные признают их невиновными, этот вердикт будет поддержан вышестоящими инстанциями», что, в свою очередь, укрепляет доверие к институту присяжных как механизму защиты прав граждан, заметил он.
Однако эксперт указал и на нерешенные проблемы. Сейчас институт присяжных заседателей применяется не по всем категориям уголовных дел, а только по наиболее тяжким преступлениям, что необоснованно «ограничивает возможность использования этой формы судопроизводства для широкого круга граждан». Юрист также подтвердил случаи прямого или косвенного давления на «народных заседателей», в том числе со стороны участников процесса, несмотря на законодательные гарантии их независимости. По-прежнему существуют определенные процессуальные ограничения. К примеру, присяжные не всегда могут исследовать все доказательства, представленные сторонами, если они не относятся к фактическим обстоятельствам дела.
Партнер КА Pen & Paper Вадим Клювгант тоже считает, что своим решением ВС продемонстрировал высокий стандарт кассационной проверки на основе презумпции невиновности.
Высшая инстанция не пошла на поводу у доводов кассационного представления, где «помимо обычных надуманных придирок к действиям стороны защиты была предпринята откровенно незаконная попытка поставить под сомнение содержание вердикта присяжных с точки зрения его фактической обоснованности». «Остается лишь пожелать, чтобы этот прецедент стал устойчивой практикой, которая, к сожалению, нечасто радует такими приятными исключениями», – подытожил собеседник «НГ».
